2017年5月25日，“日照浩德司法鑒定所[2017]文鑒字第327號”司法鑒定意見書認為，送檢的《保證合同》第4頁“保證人”處“王學良”簽名字跡是王學良所寫、“王子貞”簽名字跡是王子貞所寫。

送檢的《保證合同》第4頁“2015年6月12日”中“6”和“12”存在涂改，“6”字改寫前字跡無法確定，“12”是由“22”改寫而成。

法院審理認為，張佃喜表示在其簽完借款合同后，王學良、王子貞拒絕在保證合同上簽字，二人亦否認愿意為張佃喜提供擔保，應該認定被告王學良、王子貞沒有為借款人張佃喜擔保的意思表示。

在王學良、王子貞沒有為借款人提供擔保的明確意思表示，郯城農(nóng)商行又未提供上述王學良、王子貞應承擔保證擔保責任的充分證據(jù)的情況下，王學良、王子貞不應承擔保證責任。

郯城農(nóng)商行上訴被中院駁回

 3/4   首頁 上一頁 1 2 3 4 下一頁 尾頁