近日,靠特賣赴美上市的唯品會(huì)遭到消費(fèi)者“虛標(biāo)原價(jià)后以折扣價(jià)銷售”的質(zhì)疑:“盡管再出售同類商品時(shí),唯品會(huì)折扣力度遠(yuǎn)超同行,但實(shí)際售價(jià)卻和同行十分接近”。
質(zhì)疑原因,始于唯品會(huì)在多款商品上的原價(jià)高于同行。
有媒體稱,韓都衣舍品牌在唯品會(huì)一款寬松背帶半身裙原價(jià)為428元,2.5折后價(jià)格109元,同款商品在天貓?jiān)瓋r(jià)為218元,折后109元。
對此,唯品會(huì)公關(guān)部門工作人員向法治周末記者介紹稱,唯品會(huì)從不存在所謂“虛標(biāo)原價(jià)”的行為,這款商品唯品會(huì)售賣頁面的表述是“428元,2.5折,109元”,其中,428元是品牌方韓都衣舍提供的商品建議零售價(jià),或者被稱為專柜價(jià)或吊牌價(jià);而在韓都衣舍天貓旗艦店里銷售的同款商品標(biāo)注的“原價(jià)218元”是韓都衣舍天貓旗艦店自己制定的網(wǎng)店銷售價(jià)格,在天貓的頁面中也清晰地標(biāo)識(shí)了“專柜價(jià)428元”的說明”。
在中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧看來,“原價(jià)”含義不同,使得消費(fèi)者僅憑“折扣力度”來判斷實(shí)際價(jià)格高低的可能產(chǎn)生誤差。
“究其原因,可能是供貨商(網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者)玩‘文字游戲’所致,也可能是電商平臺(tái)原因所致。”李俊慧認(rèn)為,通過此案例,說明需要對電商平臺(tái)上的“原價(jià)”含義作進(jìn)一步的厘清,以免誤導(dǎo)消費(fèi)者。
“原價(jià)”等類似參考價(jià)格慎用
“原價(jià)”是什么?國家發(fā)改委前不久發(fā)布《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》,其中就可以找到答案。
通知規(guī)定,“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前七日內(nèi)沒有交易,以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
通知還要求,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確標(biāo)明被比較價(jià)格的含義,且能夠證明標(biāo)示的被比較價(jià)格真實(shí)有依據(jù);對未銷售過的商品開展促銷活動(dòng),不得使用“原價(jià)”“原售價(jià)”“成交價(jià)”等類似概念,誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營場所已有成交記錄。
“如果嚴(yán)格按照此規(guī)定,唯品會(huì)等專門銷售特價(jià)商品的電商平臺(tái),由于不會(huì)正價(jià)銷售商品,對于商品標(biāo)價(jià)或折扣價(jià)標(biāo)注,需要做更進(jìn)一步的詳細(xì)說明,明確告知屬于商品標(biāo)簽價(jià)××折等。”李俊慧談道。
上述唯品會(huì)公關(guān)部門工作人員則表示,根據(jù)供應(yīng)商提供的商品建議零售價(jià)(即消費(fèi)者平時(shí)說的吊牌價(jià)或?qū)９駜r(jià)),唯品會(huì)在參考供應(yīng)商的建議折扣后,最終確定商品的銷售價(jià)格。
“盡管與一般電商平臺(tái)由入駐的品牌商直接在平臺(tái)自行定價(jià)并銷售商品的模式不同,唯品會(huì)采用的是寄賣模式,即由品牌商委托唯品會(huì)出售商品,但在這種模式下商品定價(jià)的主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上仍掌握在品牌商手上,作為零售商的電商平臺(tái)上顯示的商品價(jià)格、折扣是跟由品牌商商定的。”知名電商產(chǎn)業(yè)分析師梁振鵬告訴法治周末記者,只有滯銷商品或高庫存商品,才會(huì)出現(xiàn)電商平臺(tái)(零售商)主導(dǎo)價(jià)格的可能。
|
