自2015年4月28日上市以來，藥企同濟堂一直麻煩不斷。營收、利潤甚至并購估值都曾出過紕漏。2018年半年報一出，又被上交所盯上了

　　9月12日，同濟堂《關于回復上海證券交易所問詢函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等問題，以及補充披露龍海新藥自收購以來的主營業(yè)務情況。

　　這是同濟堂2018年中報以來，第二次收到了來自上交所的問詢函。第一封問詢函在8月29日下發(fā)，提問主要圍繞原同濟堂子公司監(jiān)利縣華龍藥業(yè)有限公司和同濟堂內(nèi)部控制等情況。

　　接連收到兩封問詢函，同濟堂依然鎮(zhèn)定自若。在答復中稱，其經(jīng)營穩(wěn)定、資金充足，并堅持認為，半年報的財務數(shù)據(jù)完整準確，只是部分內(nèi)容表述不夠清晰。不過，縱觀同濟堂以往“工作人員失誤”、“助理工作疏忽”，對上交所的答復可謂輕車熟路。

　　但投資者并沒有為同濟堂花樣百出的“疏忽”買單。截至9月14日發(fā)稿，其股價已從今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也從當時的126億元跌到78億元，蒸發(fā)近50億元。

　　子公司賬目惹質疑

　　為何同濟堂這次半年報吸引了上交所注意，原因就出在旗下兩個子公司身上。

　　其實，缺席同濟堂半年報的監(jiān)利縣華龍藥業(yè)公司率先成為第一封問詢函的主角。梳理數(shù)據(jù)顯示，《投資者報》市場研究中心發(fā)現(xiàn)，2018年2月，同濟堂對華龍控股已達51%，但同濟堂稱，由于其發(fā)現(xiàn)華龍總經(jīng)理存在涉嫌違反該公司章程及股東會決定，且未經(jīng)華龍公司董事會批準，未按約定開設監(jiān)管專戶亦未按股東決定收取和使用該專項增資資金的情形，以華龍公司《公司章程》為判斷依據(jù)，同濟堂認為，自2018第一季度開始便失去對華龍的實質控制權，所以不再將華龍公司納入合并范圍。

　　如此重大的事情，同濟堂卻未及時向監(jiān)管機構反映，并把企業(yè)章程作為一個判斷依據(jù)。仿佛只是在辯解其對華龍總經(jīng)理違規(guī)一事毫不知情，但這并未能洗脫違反企業(yè)會計準則的嫌疑。直到目前，同濟堂仍未對華龍公司本次增資款違規(guī)使用事項采取追責措施和后續(xù)的處置措施，稱還需要綜合評估，實在無法令投資者信服。

　　第二封問詢函主角則是同濟堂新近收購的龍海新藥。在其半年報中，同濟堂的商譽賬面期末余額較期初增加5698萬元，增幅達300多倍。同濟堂稱，是由于公司全資子公司同濟堂醫(yī)藥有限公司于2018年4月以6624萬元對價取得龍海新藥55%的股權形成。根據(jù)同濟堂的回復，龍海需要在2018、2019、2020年分別完成2100萬元、2415萬元和2775萬元的凈利潤目標�？墒驱埡�2017年的凈利潤只有258萬元，不到同濟堂凈利潤的10%。如此看來，同濟堂這次收購并不是一本萬利，很有可能要面臨商譽減值的風險。

　　持續(xù)盈利仍難掩尷尬

　　除了沒頭沒尾的子公司賬目外，同濟堂自己的報表也有不少尷尬。報告期內(nèi)，同濟堂營業(yè)收入為51.74億元，較上年同期增長12.44%，但扣非凈利潤為2.3億元，較上年同期減少5.74%。據(jù)悉，同濟堂在2015年借殼啤酒花上市時，與交易方簽訂了業(yè)績承諾協(xié)議，2016~2018年度同濟堂實現(xiàn)的扣非凈利潤不低于4.6億元、5.29億元、5.61億元;如業(yè)績未達預期，則啤酒花可以總價1元人民幣直接定向回購同濟堂持有的應補償?shù)墓煞莶⒂枰宰�銷。前兩年的目標均超額完成，至于今年5.61億元的協(xié)議，同濟堂現(xiàn)在只完成了一半不到。

　　值得注意的是，今年內(nèi)同濟堂已先后進行了10次股票質押式回購交易的補充質押和1次補充流動現(xiàn)金的質押。半年報顯示，同濟堂的控股股東同濟堂控股，及其一致行動人新疆嘉釀、卓健投資累計質押6億股，占公司總股本的42%。結合本期-5.6億元的經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額，同濟堂的資金鏈緊張程度顯然易見。

　　對于經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流缺口，同濟堂的解釋是銷售規(guī)模擴大，對下游客戶放寬信用額度致使銷售回款減少所致。但據(jù)其對上交所回復，同濟堂對藥店普遍采取現(xiàn)貨結算方式，理論上資金風險較低;同時同濟堂使用大篇幅描述其與下游客戶的良好關系，對現(xiàn)金流問題避而不談。

　　錯誤頻出難自圓其說

　　比起前幾次“疏忽”，這次因財報描述不當被問詢，同濟堂已是大有進步。回顧同濟堂以往烏龍事件，竟讓人分不清是有意還是無心。

　　2017年4月，同濟堂2016年度報告公布后，有眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其三大營業(yè)板塊中，營收增長率最高只有12.09%，還有一個板塊出現(xiàn)負增長，顯然總營收的增長不可能超過12.09%，但報表上總營收竟同比增長13.24%。一個月后，同濟堂終于將其中一個營業(yè)板塊的營收增長從12.09%改為13.76%，以符合邏輯。

　　2017年6月，同濟堂全資子公司同濟堂醫(yī)藥擬出資收購南京同濟堂股份。中銘國際分別采取資產(chǎn)收益法和基礎法，對南京同濟堂股東全部權益進行價值評估，并選定基礎法評估結果8.7億元作為最終評估結論，但該評估報告最后確認估值為收益法評估結果14.8億元，引來了上交所問詢。中銘國際則解釋稱，“公司評估助理工作疏忽，誤將校訂前的《資產(chǎn)評估報告》掃描提交給客戶所致。”

　　今年6月，同濟堂推出2017年年度分紅預案，不出幾日，又突然宣布撤銷這一分紅計劃。公告顯示，同濟堂因疏忽未能及時發(fā)現(xiàn)公司母公司歷史存在7427萬元未彌補虧損，從而導致了工作程序上的錯誤，并表示會盡快彌補該虧損，再安排公司分紅事項。直到8月28日，同濟堂才再度宣布新增半年度分紅計劃。

　　在這一系列事件背后，不禁令人聯(lián)想到2010年橫空出世的云南綠大地財務造假案。該公司曾五度修改財務報表來虛增收入，引起監(jiān)管部門注意，最后高管紛紛鋃鐺入獄�，F(xiàn)在頻繁補充更正報表的同濟堂亦被上交所列入關注名單，只能時刻謹記上交所“客觀審慎、勤勉盡責”的教誨，老實完成業(yè)績協(xié)議。