而比之退租，馬國正的煩惱更大。“黃山當(dāng)?shù)胤浅Ｖ匾曃譅柆斶@類國際大品牌，因?yàn)橐粋�(gè)沃爾瑪可以帶動(dòng)當(dāng)?shù)睾芏嘞嚓P(guān)商業(yè)的發(fā)展。要知道我們?cè)驹诋?dāng)?shù)貎H是做一個(gè)3萬平方米的酒店項(xiàng)目，但是就因?yàn)閷?duì)沃爾瑪?shù)闹匾�，我們重新做了整體規(guī)劃和論證，并報(bào)當(dāng)?shù)卣畬徟�，把一個(gè)3萬平方米的酒店項(xiàng)目建成了現(xiàn)在10萬平方米的購物中心項(xiàng)目，這一切都是為了沃爾瑪�？扇缃裎譅柆斮u場連開業(yè)都開不了，這讓我們整個(gè)項(xiàng)目陷入巨大的尷尬，還帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失。”馬國正說。
面對(duì)上述煩惱，幾位業(yè)主方紛紛啟動(dòng)法律程序。
張偉強(qiáng)向記者出示了相關(guān)《仲裁申請(qǐng)書》和受理單據(jù)，他表示，金正公司已向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)遞交了《仲裁申請(qǐng)書》并已獲受理。
張偉強(qiáng)認(rèn)為，沃爾瑪方面無權(quán)解除合同，對(duì)方終止履行合同義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，張偉強(qiáng)要求沃爾瑪方面賠償金正公司包括裝修工程費(fèi)、設(shè)施設(shè)備添置費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等在內(nèi)的共計(jì)約9900萬元經(jīng)濟(jì)損失。
胡平透露，遠(yuǎn)通公司打算下個(gè)月正式向上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)遞交《仲裁申請(qǐng)書》。他認(rèn)為沃爾瑪方面單方終止租賃協(xié)議是嚴(yán)重違約行為，沃爾瑪方面應(yīng)該賠償包括但不限于實(shí)際損失及損失的預(yù)期收益計(jì)9023.76萬元，遠(yuǎn)通公司保留向沃爾瑪方面單方終止合同導(dǎo)致其他購房人退房的經(jīng)濟(jì)損失，及相關(guān)政府部門取消了對(duì)遠(yuǎn)通公司約1.2億元的優(yōu)惠稅收損失的追索權(quán)。
馬國正表示，天盈福地認(rèn)為沃爾瑪提出的解約理由不成立，沃爾瑪?shù)拇朔N行為同時(shí)給數(shù)家中國企業(yè)帶來了巨大損失。天盈福地有可能向國際仲裁廳提交仲裁申請(qǐng)，維護(hù)自身合法獲賠的權(quán)利。而另一家寧波方面的業(yè)主方則表示，糾紛已在相關(guān)法律程序中，目前不便透露更多細(xì)節(jié)。
而在這幾起租賃合約糾紛中，沃爾瑪方面均認(rèn)為是業(yè)主方違約。
以天盈福地公司為例，記者看到在一份沃爾瑪(安徽)商業(yè)零售有限公司給予天盈福地公司的公函中，沃爾瑪方面指出，由于天盈福地公司未能在雙方訂立的協(xié)議約定日期前完成進(jìn)場條件，且經(jīng)沃爾瑪方多次催促但天盈福地公司一再拖延，導(dǎo)致沃爾瑪商場無法按時(shí)進(jìn)場裝修并如期開業(yè)經(jīng)營，鑒于前述事實(shí)，沃爾瑪方面解除租賃協(xié)議的行為符合租賃協(xié)議中的約定，屬于合法解除。鑒于此，沃爾瑪方面認(rèn)為天盈福地公司所指其“單方毀約”及要求賠償?shù)闹鲝埣葲]有事實(shí)根據(jù)，也沒有合同和法律依據(jù)，不能成立。
此外，對(duì)于馬國正提出的“因政府審批導(dǎo)致滯后的情況于2012年5月初致函沃爾瑪項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作了說明，沃爾瑪方對(duì)此沒有表示異議”的說法，沃爾瑪方面在公函中指出，對(duì)于業(yè)主方所謂“因政府原因致本項(xiàng)目規(guī)劃審批延遲”導(dǎo)致工程延期的情況，沃爾瑪方面從未表示過諒解，對(duì)業(yè)主方提供的延期工程進(jìn)度計(jì)劃也從未表示過認(rèn)可或同意，且根據(jù)協(xié)議中相關(guān)約定，所謂“政府原因”不屬于不能預(yù)見、不能避免和不能克服的事件，業(yè)主方不能以此作為不履行進(jìn)場義務(wù)的條件。
上海袁圓律師事務(wù)所律師陳軍分析，經(jīng)濟(jì)糾紛最關(guān)鍵要看合同約定，相信作為全球500強(qiáng)公司的沃爾瑪其法務(wù)團(tuán)隊(duì)必然很強(qiáng)大，估計(jì)合同中的細(xì)則都經(jīng)過反復(fù)研究，其能夠發(fā)公函終止合作應(yīng)該是有合約依據(jù)的。
“但有一點(diǎn)，權(quán)利和義務(wù)都是雙方的，發(fā)生上述糾紛，要把責(zé)任全部由一方承擔(dān)不太合理。比如這幾家業(yè)主都涉及因工程問題而導(dǎo)致解約，那么在工程延期過程中是否雙方都有責(zé)任，并非100%怪罪于其中一方，而因此發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)該按比例由雙方一起承擔(dān)。”陳軍認(rèn)為。
|
