|
4.“如甲方需減少訂席數(shù)，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數(shù)全額收費(fèi)”
違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)者利用合同格式條款設(shè)定消費(fèi)者的違約金或者損害賠償金超過(guò)法定數(shù)額或者合理數(shù)額的違法行為。
5.“請(qǐng)保管好自己的物品，謹(jǐn)防被盜，丟失本店概不負(fù)責(zé)”或“公共場(chǎng)所請(qǐng)您攜帶好您的隨身物品，如有丟失自負(fù)”
違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)者利用合同格式條款免除自己因故意或者重大過(guò)失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的違法行為。
6.“餐廳有權(quán)接受或拒絕顧客自帶酒水和食品，如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動(dòng)放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán)利”
違法定性：違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)者利用合同格式條款排除消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利的違法行為。
記者探訪
全聚德和平門(mén)店
大廳禁止自帶酒水
記者昨天以消費(fèi)者的身份撥打全聚德和平門(mén)店的電話，聲稱(chēng)要訂包間。接電話的工作人員稱(chēng)，要訂包間的話，雖然不單收包間費(fèi)，但是按標(biāo)準(zhǔn)配餐，360元一個(gè)人是固定的，酒水單點(diǎn)，15%的服務(wù)費(fèi)另外收取。
當(dāng)記者問(wèn)能不能自帶酒水時(shí)，這名工作人員表示，如果訂包間的話，白酒和紅酒只能帶一種。他還聲稱(chēng)，大廳里是不允許自帶酒水的，“原則上是謝絕自帶酒水，但訂包間允許帶一種”。
記者隨后又撥打了全聚德前門(mén)店的電話，工作人員稱(chēng)，要訂包間也是套餐形式，400元一個(gè)人，包括涼菜和烤鴨等。如果要自己點(diǎn)菜，則不接受預(yù)訂，可以自己到店里點(diǎn)菜。但這名工作人員明確表示，由于包間比較火，來(lái)了以后基本不會(huì)有包間。這位工作人員明確表示，餐館不讓自帶酒水，并稱(chēng)是從食品安全的角度考慮，“吃完了以后不舒服，到時(shí)候分不清責(zé)任”。
相關(guān)案例
首起開(kāi)瓶費(fèi)案消費(fèi)者獲支持
據(jù)了解，2006年，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強(qiáng)收100元“開(kāi)瓶費(fèi)”。王先生認(rèn)為對(duì)方是“強(qiáng)制消費(fèi)者消費(fèi)”，將湘水之珠大酒樓告上法院。海淀法院最終認(rèn)定“開(kāi)瓶費(fèi)”屬于不當(dāng)?shù)美�，判決該酒樓返還王先生的100元。這是北京首起飯店“開(kāi)瓶費(fèi)”官司，以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終。
當(dāng)年9月13日，王先生與朋友到湘水之珠大酒樓用餐時(shí)，自帶了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒樓向他收取餐費(fèi)296元，其中含100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。王先生當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑，并要求對(duì)方返還這筆錢(qián)，但該酒樓拒絕返還，并出示了一本自己的菜譜。該菜譜中規(guī)定，“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”，“本酒樓沒(méi)有的酒水，按每瓶100元標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)”。 2/3 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè) 尾頁(yè) |
