|
“這不是一家大企業(yè)應(yīng)有的化解危機(jī)的態(tài)度。也就是說，消費(fèi)者一直被蒙在鼓里，不知真相。雖然是京東報(bào)的案，但是很多網(wǎng)購受害消費(fèi)者也報(bào)了案，尤其要保障他們的知情權(quán)。”張新年說。
刑事判決可作為有力證據(jù)
其實(shí)，在信息泄露事件發(fā)生后，就曾有一位受騙用戶對(duì)京東提起了訴訟，不過，法院當(dāng)時(shí)駁回了該用戶的訴訟請(qǐng)求，原因在于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訂單信息被泄露系京東的過失所致。
去年，也有近百名用戶集體委托張新年向京東維權(quán)，但在當(dāng)時(shí)沒有足夠證據(jù)指向信息泄露為京東“內(nèi)鬼”泄密的情況下，張新年與委托用戶達(dá)成一致意見：暫緩提起訴訟。
如今，“內(nèi)鬼”被揪出，非法獲取及出售用戶信息被坐實(shí)，那么用戶是否在維權(quán)時(shí)就可以“一路綠燈”呢？
張小峰、賈虹杰律師是京東員工非法獲取用戶信息案其中一名被告人的辯護(hù)律師，據(jù)他們?cè)谵k案中了解，涉案3人并沒有登錄涉案商城客戶信息系統(tǒng)權(quán)限，但該商城存在有系統(tǒng)登錄權(quán)限的員工的登錄ID、密碼，被無系統(tǒng)登錄權(quán)限的其他員工“共享使用”的情況。
兩位律師介紹，據(jù)被告人交代，當(dāng)時(shí)所使用的系統(tǒng)登錄賬號(hào)，是一位在昆山工作的主管的，他們用該主管的ID、密碼登錄公司客戶信息系統(tǒng)，并將客戶信息導(dǎo)出制成excel表格格式，“雖然是越權(quán)登錄并下載資料，但系統(tǒng)不會(huì)察覺到異常”。
張新年對(duì)記者表示，這起刑事案件的披露，將為用戶維權(quán)提供強(qiáng)有力的證據(jù)支撐，“這表明京東在內(nèi)部管理上存有漏洞，致使該缺陷被內(nèi)部實(shí)際不掌握查詢權(quán)限的員工所利用，在涉案員工承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，京東應(yīng)依法對(duì)網(wǎng)購受害消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任”。
張新年告訴記者，律師團(tuán)隊(duì)已經(jīng)啟動(dòng)新一輪的維權(quán)工作，將分批推進(jìn)，代理網(wǎng)購受害消費(fèi)者向京東提起民事訴訟。
柳東也希望自己的名單能夠出現(xiàn)在法院認(rèn)定的9313條范圍內(nèi)，這樣好有足夠的證據(jù)向京東提起索賠。不過，張新年也表示，即使有直接證據(jù)，指向受騙用戶的信息的確是由京東內(nèi)部員工泄密所致，但并不一定意味著用戶就能獲得全額賠償。
“用戶也需要承擔(dān)一定的注意義務(wù)，法院在審理中，會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，來分配各自承擔(dān)責(zé)任的比例。”張新年說。
律師建議有條件地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則
盡管3名被告人很快被繩之以法，不過，發(fā)生在京東上的用戶信息泄露現(xiàn)象并沒有得到終結(jié)，以訂單出現(xiàn)問題為由的騙局依然不時(shí)發(fā)生。
就在上述3人被羈押的一周后，即2015年1月21日，山東用戶苑森杰，中午剛在京東商城購買了價(jià)值459元的諾基亞手機(jī)和19.9元的優(yōu)盤，當(dāng)天晚上8點(diǎn)就接到了自稱是京東客服的詐騙電話，理由同樣是訂單由于系統(tǒng)維護(hù)出現(xiàn)問題，結(jié)果導(dǎo)致銀行卡中55690元被劃轉(zhuǎn)。
|
