近日，在看到3名京東員工因竊取出售用戶信息被追究刑責(zé)后，苑森杰告訴法治周末記者，他又同京東方面聯(lián)系交涉賠償事宜，不過“京東只是讓我去聯(lián)系警方，讓警方協(xié)調(diào)處理”。
北京用戶張玲（化名）情況與苑森杰類似，2015年5月10日在京東商城上購(gòu)買了一件價(jià)值79元的孕婦服，第二天也被一個(gè)自稱京東賣家打來(lái)電話，以辦理退款為由從卡里轉(zhuǎn)走了57839元。
張玲很早就在京東注冊(cè)，且購(gòu)物頻繁，截至被騙時(shí)，她已是京東的鉆石會(huì)員，“當(dāng)時(shí)我是在手機(jī)端下的訂單，并沒有看到京東的防范詐騙的提示頁(yè)面和短信”。
事后，張玲也是多次同京東進(jìn)行交涉，不過也一直未能獲償。張玲希望披露的這起刑事案件，能夠?yàn)橛蓄愃圃庥龅挠脩暨M(jìn)行后續(xù)維權(quán)帶來(lái)新的契機(jī)。
記者了解到，2015年1月中旬以后，仍遭遇訂單信息詐騙、且委托張新年維權(quán)的京東用戶已接近20人。
另?yè)?jù)京東維權(quán)群里一位用戶張亞東（化名）介紹，自從2014年底到2015年初京東用戶信息大規(guī)模泄露以來(lái)，群內(nèi)用戶一度多達(dá)數(shù)百人，隨后有部分獲得“墊付”的消費(fèi)者退群，還有遭到類似詐騙的用戶陸續(xù)加入進(jìn)來(lái)，只是增加的頻率逐漸放緩。
賈虹杰對(duì)法治周末記者表示，通過他和當(dāng)事人的多次交談，對(duì)方反映，通過“共享使用”有系統(tǒng)登錄權(quán)限員工的登錄ID、密碼獲取用戶信息，甚至進(jìn)行出售，在公司物流內(nèi)部并不是個(gè)別現(xiàn)象。
“當(dāng)事人反映，登錄客戶信息系統(tǒng)、下載打包客戶信息、聯(lián)系賣家進(jìn)行出售并不是他的發(fā)明，而是當(dāng)時(shí)有一位內(nèi)部工作人員教唆示范的。”賈虹杰表示，由于3名被告人只有初中文化程度，當(dāng)時(shí)并不知道這種行為可能觸犯刑法、會(huì)被追究刑事責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)法律專家趙占領(lǐng)對(duì)法治周末記者表示，此起刑事案件的披露，的確反映出當(dāng)時(shí)京東內(nèi)部管理上存有疏漏，這將有助于用戶維權(quán)。不過他認(rèn)為，不在法院審理查明的9313條信息范圍內(nèi)的用戶，如對(duì)京東起訴索賠，相對(duì)于在這之列的用戶而言，由于不是直接證據(jù)，還須再舉證信息泄露是京東的過錯(cuò)所導(dǎo)致。
即使同是“內(nèi)鬼”作案，趙占領(lǐng)分析，如果“內(nèi)鬼”不是利用公司管理上的漏洞非法獲取并出售用戶信息，而是通過與外部黑客一樣的手段入侵公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)竊取用戶信息，“在這種情況下，‘內(nèi)鬼’的行為并不是職務(wù)行為，其同外部黑客入侵并不存在差異，公司只要盡到了現(xiàn)有技術(shù)條件下的安全防護(hù)義務(wù)，那么也很難認(rèn)定公司存在過錯(cuò)”。
不過，賈虹杰表示，如果是個(gè)案，不排除是用戶個(gè)人不慎泄露了訂單信息或使用的個(gè)人電腦被黑客攻擊導(dǎo)致信息泄露，但如果是大范圍的、同類型的、高精度的訂單信息詐騙，那么電商作為客戶信息的保管者，就應(yīng)因?yàn)槭毘袚?dān)法律責(zé)任。
“目前司法實(shí)踐與法律法規(guī)規(guī)定，相關(guān)民事賠償舉證責(zé)任都在受害用戶一方，但是由于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域技術(shù)的高端性與私密性，受害用戶往往不能完全收集到具體相關(guān)證據(jù)。”因此，賈虹杰建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于此類網(wǎng)絡(luò)信息民事侵權(quán)賠償案件有條件地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則：在受害用戶承擔(dān)一定的舉證責(zé)任后，由電商平臺(tái)承擔(dān)其在用戶信息泄露方面不存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任。
|
